Innovationsstrategien

4.1 Co-operative Research

Bereits seit den achtziger Jahren sah die Politik eine ihrer zentralen Aufgaben darin, die Innovationskraft der Wirtschaft durch eine gezielte Technologiepolitik zu fördern. Um den technologischen Vorsprung der Wirtschaft und damit die (inter)nationale Wettbewerbsfähigkeit zu sichern wurde nicht nur ein großzügiger Ausbau der Hochschul- bzw. Forschungseinrichtungen gefördert, sondern auch nach geeigneten Maßnahmen gesucht, den Transfer von Wissen aus diesen Einrichtungen in die Wirtschaft zu unterstützen.

Im Zuge dieser Entwicklung wurden an (fast) allen Hochschulen und Forschungseinrichtungen Transferstellen angesiedelt, deren Aufgabe es ist, nachfragenden Unternehmen Kontakte zu geeigneten Hochschullehrern bzw. Forschern zu vermitteln. Vor allem kleinen und mittleren Unternehmen, die über keinerlei eigene Forschungs- und Entwicklungskapazitäten verfügen, wollte man hierdurch die Möglichkeit bieten, ihre technologische Lücke zu schließen.

Trotz dieser Bestrebungen spielen Hochschulen und Forschungseinrichtungen im Rahmen der Innovationsaktivitäten der Unternehmen nur einen vergleichsweise unbedeutenden Part. So kommt eine Untersuchung des Institut Arbeit und Technik beispielsweise zu dem Ergebnis, dass nur 3,3 Prozent aller befragten Unternehmen Hochschulen bzw. Forschungseinrichtungen als Informationsquelle nutzen.

Dabei lässt sich feststellen, dass große Unternehmen die Potenziale und Ressourcen von Hochschulen und Forschungseinrichtungen deutlich häufiger nutzen als ihre kleinen und mittleren Pendants. Die Ursache hierfür mag zum einen darin liegen, dass Großunternehmen ein umfassenderes bzw. offeneres Informationsverhalten an den Tag legen und auch die notwendigen Ressourcen haben, einen „technology gatekeeper“ zu beschäftigen. Ferner beschäftigen Großunternehmen in Forschungs- und Entwicklungsabteilungen in der Regel Hochschulabsolventen, die ihrerseits wiederum den Kontakt zu den Hochschulen halten bzw. leichter darauf zurückgreifen können.

Innerhalb der Gruppe der kleinen und mittleren Unternehmen variiert die Neigung zur Zusammenarbeit mit Hochschulen und Forschungseinrichtungen erheblich. In der Regel hängt sie davon ab, welche Rolle Spitzentechnologien für diese Unternehmen spielen. Prinzipiell lassen sich drei Kategorien von kleinen und mittleren Unternehmen unterscheiden:

• Technologieintensive kleine und mittlere Unternehmen (get-ahead) sind hochinnovative Unternehmen. Sie haben in der Regel eine eigene Forschungs- und Entwicklungsabteilung und beschäftigen in hohem Maß Hochschulabsolventen. Bedingt durch ihre Größe sind sie auf Kontakte zu Hochschulen und Forschungseinrichtungen angewiesen, da sie ihre technologische Spitzenposition sonst kaum halten könnten.

• Innovationen sind auch für technologiefolgende kleine und mittlere Unternehmen (keep-up) wichtig. Diese Unternehmen nehmen aber keine Vorreiterrolle ein, sondern präferieren eher eine Me-too-Strategie. Während aktiv technologiefolgende Unternehmen eine Forschungs- und Entwicklungsabteilung haben und versuchen, Technologien weiterzuentwickeln bzw. anzupassen, betreiben passiv technologiefolgende Unternehmen keine eigenständige technologische Entwicklung.

• Bei technologiepassiven kleinen und mittleren Unternehmen (catch-up) besteht das Bestreben vor allem darin, mit den neuesten Arbeitsmitteln zu arbeiten.

Da Großunternehmen und technologieintensive kleine und mittlere Unternehmen eigene Kontakte zu Hochschulen und Forschungseinrichtungen haben bzw. die technologiepassiven solche Kontakte gar nicht benötigen, sind vor allem die technologiefolgenden kleinen und mittleren Unternehmen die „Problemkinder“ der Innovationsförderung. Bei diesen Unternehmen ist weder das Informationsangebot noch die Informationsnachfrage klar umrissen. Häufig sind diese Unternehmen nicht einmal in der Lage, ihre (Unterstützungs-)Bedürfnisse klar zu definieren. Zugleich bestehen auch aufseiten der Hochschulen und Forschungseinrichtungen Vorbehalte, mit technologiefolgenden kleinen und mittleren Unternehmen zusammenzuarbeiten, da

• Projekte mit Großunternehmen ein höheres Prestige abwerfen,

• Projekte mit Großunternehmen zumeist umfangreicher und daher mit höheren Einnahmen verbunden sind,

• Großunternehmen häufig langfristige Verträge mit wissenschaftlichen Beratern abschließen,

• Projekte mit Großunternehmen (bzw. technologieintensiven Unternehmen) in der Regel ein höheres technologisches Niveau haben,

• Projekte mit Großunternehmen häufig mit Lerneffekten verbunden sind, die dann wiederum der Hochschule bzw. dem Lehrstuhl zugute kommen und

• der Verwaltungsaufwand bei Projekten mit Großunternehmen (zumindest relativ gesehen) aufgrund des höheren Projektvolumens geringer ist.

Ferner wird an den Transferstellen an Hochschulen und Forschungseinrichtungen kritisiert, dass sie ihrem Auftrag – der Innovations- und Technologieförderung – nur unzureichend nachkommen, da

• Transferstellen mit Personal arbeiten, das kaum Praxiserfahrung hat und daher die „Sprache“ der Wirtschaft nicht versteht,

• die Ausstattung der Transferstellen mit Personal- und Finanzmitteln sehr knapp bemessen ist,

• viele Transferstellen die Aufgabe zugewiesen bekommen haben, Drittmittel einzuwerben, und daher ihre Aktivitäten auf finanzstarke Großunternehmen konzentrieren und

• Transferstellen häufig Anfragen kleiner und mittlerer Unternehmen an den Lehrstühlen nicht platzieren können, da diese mit ihren eigenen Kontakten zu Unternehmen ausgelastet sind.

Insgesamt wurden Unternehmen, die sich bei Innovationen eher zurückhalten (technologiefolgende Unternehmen), mit dem gegenwärtigen Transfersystem bisher kaum erreicht. Inzwischen hat dies zur Entwicklung neuer Transferstrategien geführt, mit denen man die Innovationsfähigkeit kleiner und mittlerer Unternehmen stärken will.

Zusammenfassend lässt sich allerdings feststellen, dass die Zusammenarbeit zwischen Unternehmen und Forschungseinrichtungen nur dort gut funktioniert, wo die Nachfrage nach Innovationen sowie deren Produktion ohnehin geleistet wird. Sind in Unternehmen keine oder nur geringe eigene Innovationskapazitäten vorhanden, sodass ein Technologietransfer wichtige Impulse geben könnte, besteht auch bei den Forschungseinrichtungen nur ein geringes Interesse an einer Förderung von Innovationsprozessen.

4.2 Collective Research

Bei Collective Research, für den in der Bundesrepublik die Einrichtungen der Arbeitsgemeinschaft Industrieller Forschungsvereinigungen (AIF) steht, handelt es sich um offene Formen der Forschungskooperation. Offen insofern, als dass die Teilnahme Dritter an den Projekten nicht ausgeschlossen wird und die Nutzung der Ergebnisse grundsätzlich allen interessierten Unternehmen zugänglich ist.

Dabei geht man von der Prämisse aus, dass viele Forschungsfragen zwar von allgemeinem branchen- oder technologieweitem Interesse sind, die Lösung dieser übergreifenden Problemstellungen ein einzelnes Unternehmen aber überfordern würde. Außerdem wäre die Nutzung der Ergebnisse lediglich durch ein Unternehmen volkswirtschaftlich eher unsinnig, denn ganze Branchen oder Technologiezweige können gemeinsam von ihnen profitieren. Besonders einsichtig ist dies zum Beispiel bei der gemeinsamen Entwicklung von Normen.

Ähnliche Konstellationen bestehen jedoch auch in der anwendungsnahen Forschung, etwa wenn Hersteller bestimmter Produkte gemeinsam Produktionsverfahren verbessern, deren Umsetzung durch die Hersteller der Produktionsanlagen umgesetzt wird.

Die Gemeinschaftsforschung durch die AIF wird in der BRD mit über hundert Mitgliedsvereinigungen, die einige zigtausend Mitgliedsfirmen vertreten, organisiert. Die für die Unternehmen wichtigen Forschungsfragestellungen werden in einem von unten nach oben (bottom-up) organisierten Verfahren definiert und in entsprechenden Gremien beschlossen. Die Forschungsarbeiten selbst werden in eigenen Forschungseinrichtungen oder im Rahmen der Fremdvergabe durchgeführt. Anschließend werden die Ergebnisse veröffentlicht und allen Mitgliedsfirmen zugänglich gemacht. Allerdings können auch Firmen, die nicht Mitglied einer Forschungsvereinigung sind, von den Ergebnissen profitieren.

Defizite bestehen im Rahmen der Gemeinschaftsforschung bei der Beteiligungs- und Nutzungsstruktur durch die Unternehmen insbesondere in folgenden Bereichen:

• Beteiligte Firmen könnten die Gemeinschaftsforschung dahingehend ausnutzen, nationale Forschungskartelle gegenüber dem internationalen Wettbewerb zu errichten. In diesen Fällen orientiert sich die Forschung nicht auf die Lösung von Kollektivgutproblemen der Forschung, sondern dient der Sicherung von Wettbewerbsvorteilen (durch Wettbewerbsbeschränkung), indem Erkenntnisse nach Möglichkeit internalisiert werden.

• Da die generelle Verfügbarkeit der Forschungsergebnisse gesichert ist, besteht prinzipiell die Gefahr des Trittbrettfahrerverhaltens. Firmen beteiligen sich nicht an den Forschungsvereinigungen, nutzen aber deren Ergebnisse.

• Abgesehen von den aktiven Teilnehmern in den Vereinigungen, die an der Forschung mitwirken und sich entsprechend engagieren, partizipieren eine Reihe von Mitgliedern entweder nur als passive Konsumenten an der Forschung oder sind an den Ergebnissen gänzlich desinteressiert.

Empirische Erhebungen haben gezeigt, dass sich jeweils nur ein relativ kleiner, überschaubarer Kreis von Unternehmen regelmäßig an den Aktivitäten der Gemeinschaftsforschung beteiligt. Hierzu gehöhren sowohl kleinere und mittlere Unternehmen als auch Großunternehmen, wobei letztere weit überdurchschnittlich vertreten sind. Die regelmäßig aktiv partizipierenden kleinen und mittleren Unternehmen sind in der Regel stark innovationsorientiert und betreiben eine eigene Forschungs- und Entwicklungsabteilung.

4.3 Collaborative Research

Kleine und mittlere Unternehmen bezeichnen Kunden, Konkurrenten und Zulieferer nicht selten als wichtigste Informationsquellen (Informationen, Informationsbedarf, Informationsbewertung) bei Innovationen, wobei sich drei unterschiedliche Ansatzpunkte für eine Zusammenarbeit zwischen Unternehmen bei Innovationsaktivitäten unterscheiden lassen:

• die Zusammenarbeit mit Kunden,

• die Zusammenarbeit mit Zulieferunternehmen und

• die Zusammenarbeit mit anderen Unternehmen (Konkurrenten, Branchenfremde).

Da die Vorgehensweise bei den beiden ersten Ansatzpunkten ähnlich ist, wird im Folgenden auf Innovationen mit einem „Lead-User“ und Technologiekooperationen eingegangen.